Навчальний курс "Історія літературознавства". Розділ 3. ІСТОРІЯ УКРАЇНСЬКОГО ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВА

Тема 1. ЗАРОДЖЕННЯ ТА РОЗВИТОК УКРАЇНСЬКОГО ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВА (ХІ- ХVІІІ ст.)

Літературно-естетичний канон доби середньовіччя. Поняття «художнє літературознавство». Зародження літературознавчої думки в часи Київської Русі. Розмежування сакральної, прагматичної і розважальної функцій поетичного слова; відгомін античної естетики в українському середньовічному письменстві. «Про образи» Георгія Хоробоска – перекладний підручник середньовічної поетики. Герменевтичні та оцінні елементи у «Слові про закон і благодать» митрополита Іларіона, збірниках Святослава (1073, 1076), «Повчанні дітям» Володимира Мономаха, «Повісті минулих літ» , «Слові о полку Ігоревім» .

Класицистичний етап літературно-естетичної думки. Ренесансний та бароковий культ мистецтва («Похвала поезії» Павла Русина з Коросна, передмови до збірок Кирила Транквіліона-Ставровецького, Івана Величковського). Колізія етичного й естетичного у творах полемістів і трактатах Григорія Сковороди. Виклад елементів віршування у граматиках Лаврентія Зизанія та Мелетія Смотрицького; принцип наслідування, розмежування життєвої правди і мистецької правдоподібності, нормативна система тропів і жанрів у латиномовних риториках та поетиках Феофана Прокоповича, Митрофана Довгалевського, Гедеона Сломинського та ін.

Тема 2. УКРАЇНСЬКА ЛІТЕРАТУРНА КРИТИКА ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ ХІХ СТОЛІТТЯ

Літературознавча думка доби романтизму. Романтично-просвітницька концепція національної літератури, заманіфестована представниками Харківської школи романтиків, «Руської Трійці» та Кирило-Мефодіївського товариства. Проблеми літературознавства у періодичних виданнях першої половини ХІХ ст.. Роль Харківського та Київського університетів в розвитку літературознавчої думки. Романтичні принципи народності та історизму, уявлення про унікальність творчого генія, вражальність поетичного слова, будительська місія національного письменства у програмних виступах М. Максимовича «Передмова до збірки «Малороссийские песни», «Полемическое обозрение малороссийской словесності», «Трезвон о Квиткиной «Марусе»),. І. Вагилевича («Замітки о руській літературі»), Я. Головацького («Іван Котляревський») та критичних працях І. Срезневського, М. Костомарова, П. Куліша, Т. Шевченка.

Естетичні погляди Т. Шевченка. Досягнення Т. Шевченка як творця нової художньої мови. «Щоденник» Т. Шевченка як невичерпне джерело для розуміння його естетичних смаків і переконань.

Міф, символ – концептуальні поняття міфологічної школи (М. Максимович, О. Бодянський, М. Костомаров, М. Куліш, Я. Вагилевич). Літературознавчі праці М. Костомарова («Обзор сочинений, писанных на малороссийском языке», «Об историческом значении русской народной поэзии», «Воспоминания о двух малярах».

П. Куліш – основоположник української літературної критики нового періоду. «Об отношении малороссийской словесности к общерусской», «Характер и задача украинской критики», «Простонародность в украинской словесности».

Тема 3. РОЗВИТОК УКРАЇНСЬКОГО ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВА У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ ХІХ СТОЛІТТЯ

Літературознавство в добу позитивізму й реалізму. Культурно-історична школа українського літературознавства. Коло літературознавчих зацікавлень М. Дашкевича, М. Сумцова, П. Житецького, І. Франка, К. Студинського, М. Грушевського, М. Возняка та інших представників культурно-історичної школи. Основні методологічні її засади: історизм (інтерпретація літературного твору як історичної пам’ятки), детермінізм (з’ясування культурологічних, біографічних та літературних джерел тексту), ідеологізм («історія літератури - це історія ідей» ), еволюціонізм (висвітлення поступовості літературного розвитку), соціологізм (обстоювання критерію популярності під час вибору корпусу літературних творів), компаративізм (зіставлення мотивів і сюжетів з метою з’ясувати характер міжлітературної їх міграції). Трактування української літератури в «Истории славянских літератур» О. Пипіна. Літературознавчі праці О. Огоновського («Історія літератури руської»), М. Петрова («Очерки истории украинской литератури»).

Порівняльно-історичний метод у літературознавчих студіях М. Драгоманова, І. Франка, О. Колесси, В. Щурата. Соціально-радикальний («драгоманівський») напрям, у критиці та літературознавстві (М. Драгоманов, І. Білик, І. Франко, М. Павлик): антиромантична спрямованість, раціоналізм, космополітизм («європеїзм» ) уявлень про мистецтво як інструмент суспільного прогресу; Франкова концепція «наукового реалізму», еволюції романного жанру. Національно-культурницький («кулішівський») напрям у критиці Літературна дискусія 70-90 років ХІХ ст. І. Нечуй-Левицький, М. Драгоманов, Б. Грінченко, І. Франко про літературу як фактор збереження національної самобутності. Біо-бібліографічний принцип («Історія літератури руської» О. Огоновського), естетичні критерії в оцінці літературного твору (М. Подолинський, В. Горленко).

Тема 4. ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВО НА МЕЖІ XIX – XX СТОЛІТЬ

Психологічний напрям в українському літературознавстві. «Харківська» школа. Психолінгвістична поетика О. Потебні (уявлення про трикомпонентну структуру мистецького твору: зовнішня форма, внутрішня форма, ідея) та її вплив на українську і світову науку. Праці Д. Овсянико-Куликовського.

Модерна критика. Діяльність авторів з оточення «Молодої музи». Естетичні позиції представників «Української хати». Літературознавча діяльність М. Євшана («Боротьба генерацій і українська література», «Поезія безсилля», «Проблеми творчості», «Михайло Драгоманов як літературний критик»).

Неонародницька критика. Суспільно-утилітарні, моралістичні критерії та історико-літературний канон («Історія української літератури» С. Єфремова, статті Ф. Матушевського, О. Лотоцького та ін.).

І. Франко і його літературознавчі погляди. Розвиток естетичних поглядів І. Франка. Рання літературно-критична діяльність І. Франка. Основні положення і значення статті «Література, її завдання і найважливіші ціхи». Сильні та слабкі сторони праць «Із секретів поетичної творчості», «Слово про критику», «Наша белетристика». І. Франко як дослідник давнього письменства. Оцінка І. Франком творчості Т. Шевченка. Найважливіші праці І. Франка про українську літературу кінця XIX – поч. XX ст. Теорія літератури в роботах науковця. Значення літературознавчої спадщини І. Франка.

Компаративістські дослідження М. Дашкевича і М. Драгоманова.

Тема 5. УКРАЇНСЬКА ЛІТЕРАТУРОЗНАВЧА НАУКА ХХ століття

Становлення і нищення шкіл та напрямів у літературознавстві 20-30-х років ХХ ст. Розквіт філологічної школи та естетико-психологічних течій у літературознавстві: історико-філологічний метод В. Перетца та його учнів М. Гудзія, С. Маслова, І. Огієнка, Л. Білецького, О. Дорошкевича та ін.; естетико-філологічні студії М. Зерова та інших неокласиків у галузі стилю: порівняльні зіставлення, методика пильного вчитування, увага до питань майстерності; формально-поетичні дослідження (Ю. Меженко, Б. Якубський, М. Йогансен); елементи рецептивної та феноменологічної естетики («У майстерні митця слова» О. Білецького; психоаналіз (С. Балей, В. Підмогильний); методика внутрішньої інтерпретації мистецького твору (С. Смаль-Стоцький); імпресіоністична критика (М. Рудницький).

Літературна дискусія 1925-1928 років. Передумови і причини виникнення дискусії. Основні проблеми, навколо яких велася дискусія: традиції і новаторство; шляхи розвитку української літератури та проблема її взаємодії з іншими літературами; «масовізм» і професіоналізм у художній творчості, критерії оцінки літературного твору. Характеристика полемічних виступів М. Хвильового, М. Зерова, їх прихильників та опонентів з позицій сучасної науки. Наслідки і уроки дискусії 1925-1928 рр.

Становлення марксистського літературознавства та вульгарно-соціологічної методології. Критична «проробка» українських письменників у виступах О. Корнійчука на письменницьких пленумах та з’їздах. Соціо-ідеологічні орієнтації в літературознавчій методології: формально-соціологічний метод (В. Коряк, А. Шамрай, А. Музичкo, Б. Коваленко та ін.) і становлення ортодоксальної марксистської літературної теорії і критики; націоналістичний (вісниківський) напрям у критиці (Д. Донцов, Є. Маланюк, та ін.). Діяльність Я. Гординського («Літературна критика підсовєтської України»).

Літературознавство 40–50-х років ХХ ст. Соцреалістичне літературознавство (праці О. Білецького, С. Крижанівського, Л. Новиченка, Є. Кирилюка та ін.). Доля кіноповісті О. Довженка «Україна в огні» та подальший розвиток українського літературознавства. Зміст та значення доповіді М. Рильського «Українська радянська література в дні визволення України».

Діаспорне літературознавство післявоєнної доби. Продовження і розвиток модерністичних і неокласицистичних традицій, методики естетико-філологічного аналізу у літературних концепціях членів МУРу В. Петрова, Ю. Лавриненка та ін. Двотомна «Історія української літератури» як політичний донос на український літературний процес.

«Потепління» 60-х років, спроба відродження українського літературознавства наприкінці 80-х років. Стан науки про слово наприкінці 50-х років. «Історія української радянської літератури» (1964) і вибіркова реабілітація письменників. Повернення в науковий обіг репресованого літературознавства (С. Єфремов, М. Грушевський, М. Зеров, Д. Чижевський та ін.). Обмежувальні функції марксистсько-ленінської методології (принципів «партійності», «народності», «боротьби двох культур у кожній національній культурі», «інтернаціоналізму» тощо) і поступове збагачення методики аналізу інтерпретації та оцінки в материковому літературознавстві упродовж 1960-х і 1980-х рр. Розвиток шевченкознавства (Є. Кирилюк, Є. Шабліовський, Ю. Івакін, В. Бородін та ін.), франкознавства (М. Возняк, О. Дей, І. Дорошенко), досліджень у галузі давньої (О. Білецький, Г. Нудьга, М. Грицай, Л. Махновець, В. Крекотень, Я. Ісаєвич, О. Мишанич, Б. Криса та ін.), класичної (П. Волинський, С. Шаховський, О. Кисельов, Р. Міщук, І. Денисюк, Ф. Погребенник, А. Погрїбний та ін.) та сучасної (С. Крижанівський, Л. Новиченко, В. Фащенко, М. Жулинський, М. Ільницький, В. Дончик, Т. Салига, Ю. Ковалів та ін.) літератури.

Рух шістдесятництва в українському літературознавстві. Повернення «призабутої спадщини» та спроби оновлення методів літературної критики у 60-ті роки XX ст. (праці М. Жулинського, М. Ільницького, Г. Клочека та ін.) Здобутки «шістдесятників» у галузі літературної критики (І. Дзюба, М. Коцюбинська, І. Драч, І. Світличний, В. Стус та ін.) Останні кроки «застійного» літературознавства. Літературна критика як жандарм у палітурках (М. Шамота та ін.). Спроба відродження літературознавства в умовах перебудови.

Літературознавство української діаспори. Проблеми інтеграції літератури і літературознавства української діаспори. Літературознавча діяльність Г. Костюка, Ю. Косача, Я. Славутича, І. Костецького та Ю. Шереха, В. Барки, Ю. Лавріненка, Ю. Бойка-Блохина, Г. Грабовича, О. Зуєвського та ін.

Тема 6. УКРАЇНСЬКЕ ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВО кінця ХХ – початку ХХІ ст.

Стан і перспективи сучасного українського літературознавства. Ліквідація «двоколійності» української літературознавчої думки і поступове входження її в контекст сучасної світової науки. Проблеми творення сучасного канону українського письменства: національна ідентифікація київськоруської словесності; дослідження ренесансу, бароко, класичної літератури.

Значення «Історії української літературної критики» Р. Гром’яка, «Критики і критеріїв» М. Ільницького для розвитку літературознавчої думки. Акцент на розвитку прозового жанру (Г. Штонь) і проблеми «духовного стилю». Перевидання класичної спадщини літературознавства як складова сучасної науки про літературу.

Постколоніальна критика в Україні. Монографія С. Павличко «Націоналізм, сексуальність, орієнталізм: складний світ Агатангела Кримського» як перший вагомий здобуток постколоніального літературознавства в Україні. В. Харкун і її праця «Соцреалістичний канон…».

Здобутки української феміністичної критики (С. Павличко, О. Забужко, Л. Таран, Н. Зборовська, В. Агєєва та ін.)/

Літературні угрупування 80-90-х років («Бу-Ба-Бу», «Нова дегенерація», «Пропала грамота», «Західний вітер», «ЛуГоСад», «500», «Червона фіра»), їх маніфести та літературно-критичні виступи). Спроби постмодерного погляду на літературу (праці Г. Грабовича, М. Павлишина.

Сучасне літературознавство у пошуках нової методології (Я. Поліщук, С. Андрусів, Т. Гундорова.

Сучасні погляди на рецептивну поетику (естетику): Г. Клочек – Р. Гром’як.

Компаративістичні дослідження Д. Наливайка, З. Геник-Березівської та ін.