Відмінності між версіями «Стаття до проекту "соціальні мережі" Хабзей Анна»

Версія за 10:25, 10 жовтня 2013

стаття до проекту Соціальні мережі Хабзей Анни

Дважды два — четыре. Волга впадает в Каспийское море. “ВКонтакте” все украл у Facebook. Рунетчики, готовые спорить по любому поводу, здесь единодушны: все, от анонимных троллей до Олега Тинькова, твердо знают, что Павел Дуров просто заменил один логотип на другой и заработал на этом миллионы.

Однако недавнее появление в Facebook системы подписок на обновления пользователей, очень похожей на давно используемую “ВКонтакте”, поставило рунетчиков в тупик и заставило отшучиваться “Дуров слетал в будущее и украл идею там”. Самое время проверить мантру “ВКонтакте — клон” на прочность — и проверка эта приводит к неожиданным результатам.

Наглядный пример

Чтобы не быть голословными, давайте сравним конкретные вещи — нагляднее всего получится с дизайном. Общепринято мнение, что внешний вид вошел в число украденного Дуровым, и, открыв оба сервиса, можно найти причины так считать: синий цвет, верхняя полоса (слева на ней логотип, также присутствуют пункты меню и поиск), боковая панель с фотографией пользователя и навигацией, основная колонка с предложением что-то написать — все совпадает, как только не стыдно так неприкрыто тырить.

Вот только если мы подключим к сравнению, кроме самих Фейсбука и ВКонтакте, другие популярные соцсети, то совершим сразу два удивительных открытия

Открытие первое: у всех есть верхняя полоса с логотипом слева, меню и поиском. То, что считают явным доказательством плагиата, внезапно оказывается попросту общим свойством соцсетей, как общее свойство автомобилей — число колес (глупо ведь утверждать, что “Ауди” своими четырьмя колесами нагло копирует “Мерседес”). И то, что при большом желании можно найти соцсеть без верхней полосы, ничего не меняет: многоколесные грузовики тоже встречаются, и это не делает четыре колеса плагиатом.

Открытие второе: из всех представленных полос на фейсбучную меньше всего похожа полоса “ВКонтакте”. Она — единственная, имеющая ограниченную ширину, единственная, стилизованная под физический объект, единственная, лишенная поля поиска. Роднит ее с фейсбучной только синий цвет, да и тот другого оттенка и градиентный, а не однородный. Те же результаты получатся при сравнении остальных элементов дизайна. Если вы думаете, что размещать аватару пользователя в левом верхнем углу страницы было верхом наглости, посмотрите на другие соцсети, и обнаружите, что “плагиатчик” Дуров оказывается оригиналом (разместил не совсем слева, как большинство, а во второй колонке).

Почему?

Если на самом деле “ВКонтакте” белый и пушистый, почему о нем разносится дурная слава “копипастеров”? Здесь работает совокупность нескольких причин:

- Недостаток опыта у критикующих

Зачастую обвиняющий “ВКонтакте” в клонировании Facebook других соцсетей толком и не видел. Если всю жизнь провести среди велосипедов, а затем увидеть два автомобиля, один из которых появился раньше — вполне можно решить, что второй его клон, не мог ведь он сам получиться таким похожим, правда? Не мог, но ситуация выглядит совсем иначе, если знать о существовании целой автоиндустрии, где все следят за всеми и перенимают удачные достижения. Кнопка “мне нравится” появилась сначала у Facebook, а затем у “ВКонтакте” — но ее взяли на вооружение и все остальные, от Google+ до “Одноклассников”. Facebook тоже не все придумывает сам: внутренняя валюта Facebook Credits была введена после знакомства Марка Цукерберга с Павлом Дуровым, уже использовавшим “голоса”, а акцент на списках друзей был сделан после появления Google+ с его “кругами”. Такие обоюдные заимствования — нормальный процесс для любой индустрии, от тех же автомобилей до смартфонов.

Кроме того, идеи еще и витают в воздухе: когда представители одной индустрии, учившиеся на одних книгах, решают одну и ту же проблему, они вполне могут прийти к одному решению независимо. Левое расположение автомобильного руля — не уникальный результат чьего-то бурного воображения, а ход, продиктованный логикой правостороннего движения, до которого непременно додумался бы не один человек, так другой. Точно так же и левое расположение логотипа на сайте продиктовано внутренней логикой веб-дизайна, а вовсе не стремлением “сделать все как у соседа”. Однако, если напрашивавшееся решение первым внедряет Facebook, то пользователи громко кричат о воровсте “ВКонтакте”, а если происходит наоборот (как было, например, с единой системой чата и личных сообщений) — почему-то молчат.

- Невнимательность к мелочам

Если копировать находки — это нормально, что тогда будет “ненормальным” и плагиатом? “Ненормально” — это когда вместо того, чтобы брать общую идею и давать ей собственную реализацию, берут чужую реализацию и копируют ее во всех мелочах (не “четыре колеса, как и у BMW”, а “машина выглядит так, что ее сложно отличить от BMW”). Считается, что ситуация с “ВКонтакте” именно “ненормальная” — но, похоже, считается людьми, которые не только других соцсетей не видели, но и в этих двух сидели недостаточно. Потому что иначе очевидно, что на уровне реализации собственных идей у “ВКонтакте” хоть отбавляй.

Сравните разделение страниц в “обсуждениях” “ВКонтакте” и “форумах” Facebook: там, где у зарубежной соцсети стандартное деление на тридцать записей, у российской — куда более оригинальная и удобная система “бесконечной прокрутки”. Посмотрите на прикрепление нескольких медиаэлементов к записи — оценив это “ВКонтакте”, при составлении записей в Facebook начинаешь страдать. А в тех случаях, где “ВКонтакте” обращается к чужим идеям, они далеко не всегда “фейсбучные” — скажем, хэштеги пришли из Twitter, то есть о клонировании конкретного продукта говорить не приходится.

- Предубеждение против отечественного производителя

Кажется, “АвтоВАЗ” заставил людей заведомо негативно относиться не только к его автомобилям, но и к остальной российской технологичной продукции — во всяком случае, ее зачастую ругают за то, что зарубежным производителям сходит с рук. Возьмите, например, историю с “читалками”: в 2007-м Amazon выпустил Kindle, ставший популярным благодаря схеме “продаем хороший ридер дешево, компенсируя дешевизну продажей электронных книг для него”, а в 2009-м конкурирующий книжный магазин Barnes & Noble выпустил свой Nook по той же схеме (даже ценообразование явно ориентировалось на Kindle) и отъел заметную часть рынка. Это похоже на историю с Facebook и “ВКонтакте”, но почему-то Nook никто клоном не называет.

- Устаревшие стереотипы

При запуске “ВКонтакте” был куда сильнее похож на Facebook, чем сейчас (что, конечно, не похвально, но объяснимо в случае сайта, начинавшегося “на коленке”). Позже, с увеличением числа разработчиков, он внедрял все больше собственных решений и все сильнее отдалялся от американской соцсети (которая тоже на месте не стояла, уходя от общего старта в свою сторону), а ярлык “клона” уже не отклеился. Но за пять лет изменилось столько, что основываться сейчас на старом сходстве — все равно что называть Windows 8 клоном OS X Lion на том основании, что в 80-х Гейтс украл у Джобса идею графического интерфейса.

- Сравнивают только внешний вид

Большинство пользователей, говоря “сайт”, имеет в виду дизайн и интерфейс. Однако в случае с любой соцсетью это лишь вершина айсберга: для ее создателей вопрос “как выдерживать гигантские нагрузки” важнее вопроса “какой цвет будет основным”. Причем здесь тупое копирование невозможно — исходные коды, в отличие от дизайнерских решений, не выставляются на всеобщее обозрение. Если все эти технические вопросы получается успешно решить (у “ВКонтакте” получается), то при всей их важности пользователь вообще о них не задумывается и не учитывает — а просто смотрит на внешний вид, и, увидев где-то перекличку, начинает говорить “полный клон”, не понимая, что это почти как называть молодого писателя полной имитацией Достоевского из-за похожих обложек их романов.

- Снобизм и зависть

Наконец, последняя причина — психологическая. По-видимому, людям просто нравится считать создателей “ВКонтакте” ворами, и реальные аргументы отходят на второй план. Во-первых, если они сидят в Facebook, это дает им повод считать себя выше аудитории “ВКонтакте”: мол, пользуйтесь своим жалким клоном, пока мы будем приобщаться к оригиналу. Во-вторых, считать “ВКонтакте” историей о студенте, старательно работавшем и пришедшем к успеху без богатого папы, неуютно — сразу возникают вопросы к себе о собственном положении. То ли дело объяснять успех легкой удачной кражей: можно продолжать плевать в потолок, считая себя выше подобных злодеяний.

Прямая речь

На лобовой вопрос “что вы думаете о своем постоянном сравнении” соцсети отреагировали по-разному: Facebook воздержался от комментариев, а “ВКонтакте” рассказал о своей позиции, в целом совпадающей со вышесказанным, но содержащей любопытные детали:

“Называть нас клоном глупо, хотя ряд решений, появившихся сначала на Facebook’е, мы действительно используем. Мы считаем, что насаждаемый сейчас культ тотальной оригинальности вреден и контрпродуктивен. История культуры — это история постоянной переработки знаний и достижений человечества.

Брать у кого-то все подряд, не глядя — недальновидно. У нас были такие конкуренты в рунете на начальном этапе, и сейчас их никто уже не помнит. Но видеть нужное тебе решение и не использовать его лишь потому, что кто-то обвинит в копировании — другая крайность, которая ничем не лучше. Мы активно занимаемся собственными разработками, в том числе философскими и аналитическими. Но, если замечаем у других что-то полезное для достижения наших целей, то не видим причин этого не использовать.

Стоит понимать, что внешний вид, из-за которого нас сравнивают — это оболочка, которую можно легко заменить на другую. А важно то, что внутри. При желании, мы могли бы хоть сейчас натянуть на себя маску Твиттера, например, и стать микроблоггинговым сервисом. Разве что с полноценным поиском по всем записям с начала времён и моментальными обновлениями. В нашем деле разницу определяют движки, хотя они и остаются незамеченными большинством. Поэтому обвинения в копировании сайтов, которые мы опережаем технологически, нас не особенно задевают.

Изменив основной цвет сайта, мы избавились бы от большинства претензий. Но это было бы изменение ради изменения. Во-первых, это никак не приблизило бы нас к созданию идеального сайта, во-вторых, это означало бы пойти на поводу у людей, не понимающих, как на самом деле все устроено. Это не наши методы”.

Заключение

Забавнее же всего то, что настоящая разница между двумя проектами — не в перечисленной выше конкретике, а гораздо масштабнее. Она в том, что эти два сайта, вроде бы занимаясь одним делом, при этом создаются совершенно разными людьми с разными представлениями о потребностях пользователя, о юзабилити, и, наконец, о прекрасном. Эта разница не так наглядна, как различия между двумя панелями меню, поэтому в статье ее существование доказать сложнее. Но если достаточно долго и глубоко использовать оба сайта, то сомневаться в ее существовании не приходится.

Ресурси:

• Посилання на колекцію закладок у веб-ресурсі БобрДобр;

• Посилання на презентацію у Slideshare або Google Диск;

• Посилання на власний фотоальбом (веб-ресурс для збереження цифрових фотографій Picasa).

Сторінка проекту Соціальні мережі